Warum ist Putin wieder im Krieg?

Aus nytimes.com von Chris Miller (@crmiller1): Kein Staatsoberhaupt der Welt hat eine bessere Erfolgsbilanz bei der Anwendung militärischer Macht als der russische Präsident Wladimir W. Putin. Ob 2008 in Georgien, 2014 in der Ukraine oder seit 2015 in Syrien – das russische Militär hat wiederholt Erfolge auf dem Schlachtfeld in politische Siege umgewandelt. Die Aufrüstung Russlands in den letzten anderthalb Jahrzehnten war mit einer vergleichbaren Steigerung der westlichen Fähigkeiten nicht zu vergleichen. Daher ist es nicht verwunderlich, dass sich Russland ermutigt fühlt, seine militärische Macht einzusetzen, während der Westen tatenlos zusieht.

Die letzten drei Kriege Russlands sind Paradebeispiele dafür, wie man militärische Gewalt in begrenztem Umfang zur Erreichung politischer Ziele einsetzen kann. Die Invasion in Georgien im Jahr 2008 dauerte fünf Tage, zwang das Land aber zu demütigenden politischen Zugeständnissen. In der Ukraine wurden 2014 einige Wochen lang reguläre russische Militäreinheiten in großem Umfang eingesetzt, was sich jedoch als ausreichend erwies, um Kiew zur Unterzeichnung eines schmerzhaften Friedensabkommens zu zwingen. Als Russland 2015 in Syrien intervenierte, sagten einige westliche Analysten eine Katastrophe nach dem Vorbild der sowjetischen Invasion in Afghanistan voraus, die 1979 begann und nach einem Jahrzehnt des Morastes mit dem Rückzug endete. Stattdessen diente der syrische Bürgerkrieg als Testgelände für Russlands modernste Waffensysteme.

In den letzten zehn Jahren sind die Amerikaner zu der Überzeugung gelangt, dass Russlands Stärke in hybriden Taktiken liegt – Cyberkriegsführung, Fehlinformationskampagnen, verdeckte Operationen – und in seiner Fähigkeit, sich in die Innenpolitik anderer Länder einzumischen. Doch während wir hinter jedem fehlinformierten Facebook-Post nach russischen Phantomen suchen, hat Russland die schlecht ausgerüstete Armee, die es von der Sowjetunion geerbt hat, durch eine moderne Kampftruppe ersetzt, die von neuen Raketen bis hin zu fortschrittlichen elektronischen Kriegsführungssystemen alles enthält. Heute ist die Bedrohung für die Sicherheit Europas nicht mehr die hybride Kriegsführung, sondern die harte Macht, die sich in den Marschflugkörpern zeigt, die in der Ukraine eingeschlagen haben.

«Wir haben einen Anteil von mehr als 50 Prozent am globalen Bruttoinlandsprodukt», argumentierte Jake Sullivan, der nationale Sicherheitsberater von Präsident Biden, kürzlich und stellte dem Russlands unscheinbaren Anteil von 3 Prozent an der Weltwirtschaftsleistung gegenüber. Allerdings führen Volkswirtschaften keine Kriege, sondern Militärs. Amerikas Wirtschaftsmacht wurde auf die Probe gestellt, als Biden mit harten Sanktionen drohte, falls Russland in die Ukraine einmarschieren sollte. Putin tat es trotzdem, weil er darauf setzte, dass harte Macht den Sieg davontragen würde.

Es besteht nach wie vor kein Zweifel daran, dass das amerikanische Militär insgesamt über besser ausgebildete Truppen und leistungsfähigere Systeme verfügt. Was jedoch zählt, sind nicht theoretische militärische Wettkämpfe, sondern die Fähigkeit, Gewalt für bestimmte Ziele einzusetzen. Russland hat genau die Fähigkeiten entwickelt, die es braucht, um seinen Einfluss in Osteuropa wiederherzustellen. Die Vereinigten Staaten haben in der Zwischenzeit beobachtet, wie ihr Handlungsspielraum in der Region durch russische Flugabwehrsysteme und Bedrohungen durch Cyber- und elektronische Kriegsführung immer kleiner wurde.

Es war eine Entscheidung, das militärische Gleichgewicht in Europa zu Gunsten Russlands zu verschieben. Die Vereinigten Staaten haben sich das zum Teil selbst zuzuschreiben. Selbst nach Russlands ersten Angriffen auf die Ukraine im Jahr 2014 reichten die amerikanischen Verstärkungen auf dem Kontinent nur aus, um die Verbesserung von Russlands Position zu verlangsamen. Die Regierung Biden hat die Militärausgaben gekürzt, wenn man die Inflation berücksichtigt. Der amerikanische Verteidigungshaushalt von rund 700 Milliarden Dollar mag beeindruckend sein, aber Russland hat den Vorteil, dass es weniger für die Gehälter der Truppen und für im Inland produzierte Ausrüstung zahlen muss. Berücksichtigt man diese Unterschiede, so ist der russische Verteidigungshaushalt in den letzten zwei Jahrzehnten viel schneller gewachsen als der amerikanische. Die europäischen Verbündeten haben noch mehr zu verantworten: Deutschland und andere europäische Länder müssen aus der Illusion aufwachen, dass der Frieden ihr Geburtsrecht ist. Sie hatten einmal eine ernsthafte Kampfkraft. Es ist an der Zeit, sie wieder aufzubauen.

Es könnte sein, dass Putin mit seinem Versuch, die gesamte Ukraine zu schlucken, endgültig zu weit gegangen ist. Eine lange Besetzung der Ukraine würde Russlands Fähigkeiten überfordern, vor allem weil seine militärischen Vorteile weniger bedeutend sein werden, wenn sich der Konflikt auf die bevölkerungsreichen Städte der Ukraine verlagert. Wir sollten jedoch nicht einfach davon ausgehen, dass die Ukraine Putins Afghanistan oder sein Irak wird, nur weil andere Führer ihre eigenen Fehler gemacht haben. Putin könnte sich einfach dafür entscheiden, die Ukraine zu zerstören und den Westen die Scherben aufsammeln zu lassen. Eine solche zerstückelte, dysfunktionale Ukraine könnte seinen Interessen sehr entgegenkommen. Die Kriege, die Russland in letzter Zeit geführt hat, waren sorgfältig kalkuliert und von den Kosten her begrenzt. Es gibt keine Garantie, dass dies nicht auch bei diesem Konflikt der Fall sein wird.

Die Strategie der USA, Informationen über Russlands militärische Aufrüstung um die Ukraine herum öffentlich zu machen, war klug, aber Putin hat unseren Bluff durchschaut. Es war einst populär, den russischen Präsidenten für seine Weltanschauung aus dem 19. Jahrhundert zu verspotten, aber sein Einsatz von militärischer Macht zur Stärkung des russischen Einflusses hat im 21. Jahrhundert funktioniert. Die Annahme des Westens, dass sich der Bogen der Geschichte natürlich in seine Richtung biegt, erscheint naiv. Das Gleiche gilt für die Entscheidung, unseren militärischen Vorteil aufzugeben. Sanfte Macht und wirtschaftlicher Einfluss sind schöne Fähigkeiten, aber sie können die russischen Panzer nicht aufhalten, wenn sie auf Kiew zurollen.

Quelle: https://www.nytimes.com/2022/02/25/opinion/putin-war-russia-military.html (Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version))

Chris Miller ist Assistenzprofessor für internationale Geschichte an der Fletcher School der Tufts University und Co-Direktor des Russland- und Eurasienprogramms der Schule. Er hat viel über Russland geschrieben und ist der Autor von «Putinomics».

Weitere Texte:

Russia and the Soviet Union: A Syllabus of Background Readings

https://www.cia.gov/library/abbottabad-compound/36/36669B7894E857AC4F3445EA646BFFE1_Zbigniew_Brzezinski_-_The_Grand_ChessBoard.doc.pdf

Weitere Videobeiträge: